уф, морам да признаам дека адендум на моменти ми беше малце сомнителен. Жак, (со сета почит спрема неговото дело и работа) одбра чуден момент за објавување на овие филмови. Се прашувам зошто не го направил тоа порано? Дали пошо сега е пред умирање па одлучил баш сега да објави се’ шо има откриено?

Не можам да го земам здраво за готово. Имам уше некои неразјаснети работи. Но ќе се приклучам на цајтгајст движењето енивеј. Сајтот ќе биде лансиран утре.

Што мислиш Металот спаѓа во Култура или Глобализација?

If you ever thought “Gee, this world is kinda fuck’d up”, but you couldn’t quite put your finger on it.. have no fear.. Zeitgeist: Addendum is here. =)

Работите кои се кажани за повеќето од освестените металци на порталов се апсолвирана материја, сепак во втората половина филмот се надминува себеси во давањето на валидни солуции за проблемите кои се наметнуваат кога размислувате околу тематиката. Не нужно тврди дека тоа е ЕДИНСТВЕНАТА опција, но нуди издржана и целосна опција.

Плус никаде нема најава за филмов во мејнстрим медиумите. Додека Religulous на Maher на пример се утепа од вртење на CNN, NBC па дури и на Fox, Zeitgeist едноставно ко да не постои. Во себе-остварувачко претскажување, интернетот се претставува во филмот како нешто за кое мораме да се грижиме, и тој е: единствениот медиум кој на било кој начин го валидизира филмот. Тоа е една причина, сама по себе доволна за кај мене да има одреден кредибилитет.

Мене Addendum не ме импресионира. Бидејќи по првиот саат станува ШББ КББ New Age муабет.

Ок е и Addendum. Проблемот е во воопштувањето и малку преслободната интерпретација на економијата и нејзините манифестации. Но, толку за документарец од некои си два саата. Ако те интересира повеќе, бујрум, тражи си.

Како и да е, проблемите на моменталниот “либерално“-капиталистики поредок, неговите ограничувања, дефекти, па и решенијата за истите, горе-долу кореспондираат со моите. Можеби нивните очекувања се со малку повеќе ентузијазам отколку што би антиципирал, но, како и да, е поентата ни е иста – постојат други опции.

До тогаш, развојот на нашата свест, на нас самите, нашите цели и идеали, и животот насочен кон и согласно нив, зависи од нас самите. Одлуката дали ќе бидам дел од системот, или ќе решам да излезам од неговите рамки и да живеам на начин на кој што јас сакам да го правам тоа е во моите раце, а не во рацете на некој друг, посебно не на некаква си апстрактна, неопределена, арбитрарна (анти)целина. Нужни компромиси постојат со системот, но тие се на сосема независна база. Два ентитета, ниеден подреден на другиот.

Најголем дел од луѓето живеат според правилата, мал дел од нив ги користи (правилата, а со тоа и луѓето) за своја лична корист, додека остатокот создава сосема нови правила, правила според кои ќе живеат самите тие.

Никој не може да ти каже како (треба) да го живееш животот. Единствено што е потребно е да ги најдеш нештата што тебе те прават среќен, и да ги спречиш таквите обиди за манипулација.

Со развој ако е можно, со сила ако е потребно.

Првиот дел на Addendum е добар и има смисла, иако, како што рече Belial, интерпретацијата е малку преслободна. Но, доста за тоа оти и така не се разбирам најмногу во економија.

Проблемот со Addendum ми лежи во промовирањето на Venus Проектот. Сум за алтернативни енергиски системи, геотермални, соларни, одјебување на нафтената индустрија и така натаму, но во свет каде што водата погодна за пиење станува привилегија и месната индустрија бара сé повеќе земјиште за прехранување на светската популација, не можат да ме убедат дека имаме доволно ресурси за да постои resource-based economy. Едноставно сме премногу накотени за тоа.

Исто така, не верувам дека криминалот и убиството постојат ексклузивно поради општествените влијанија. Има пештерски цртежи кои покажуваат тепачки пред дури и да постои економија, трговија и цивилизација. Исто така “there is no human nature only human behavior” ми е бош муабет кој е биолошки неподдржан.

Исто така “there is no human nature only human behavior” ми е бош муабет кој е биолошки неподдржан.

Со тоа сакав да кажам дека одреден дел од човечкото однесување е диктирано од лачење на ензими, хормони и други супстанци како (само за пример) адреналин и тестостерон, кои можат да создадат природна агресија во човекот.

А да не спомнувам дека човекот е ретко доволно паметен за да мисли за заедницата пред сопствениот профит и сопственото преживување. Сепак, тоа е еволуциски логично мислење.

ок, ама тоа сепак не е толку црно/бел муабет.
сива територија е, та и моралот се објаснува со класични еволуциски механизми.

можеме да спориме дека човекот е една од главните еволуциски сили на планетата, и дека светот во кој има таква поставеност неспорно се стреми кон пропаст, и сл. меѓутоа, агресијата многу лесно може да се трансформира во асертивност на пример, во друга зададена поставеност на тоталноста на човечкото опкружување; и тоа е нешто кое мора да се разгледува како можност.
сосема други променливи има можноста човекот да ги создаде тие услови тргнувајќи од позицијата во која е сега.. тоа е во глобала тврдењето во addendum..

Воопшто не е ок.

Инстинктивизмот е прастара школа во обидот за анализа и разбирање на агресијата кај човекот. Многу поважно е влијанието на околината, вредносниот систем, идеалите (колку и да се извитоперени истите) кои им се наметнуваат, целите кон кои што се насочува популацијата, како и искуството на луѓето т.е. субјективниот фактор.

Имајте во предвид и дека средствата и методите на масовна хипноза и манипулација на популацијата се развиваат со застрашувачки голема брзина, така да целата таа градба и одржување на бруталноста (агресивноста) на човековиот род во целина уште повеќе добива на сила.

Човекот не е агресивно (агресивно во смисол брутално, не самоодбранбено-агресивно) битие. Освен тоа е и вид кој што може свесно да учи и да се надградува, така да, теоријата на еволуција (колку и да е точна или неточна истата) дефинитивно не поткрепува наш развој во тој правец. Тоа би било погубно за сите. Погубно за се.

Најлесно е да се вадиме на нашата природа. “Јеби га такви сме, тоа сме“. Потешкото е да почнеме со надградбата. А таа пак ќе започне од секој нас поединечно. Тоа, а не промена на опкружувањето е целта на Zeitgeist. Промената ќе биде последицата.

Технологијата може да биде еден од носителите на таквата промена, но најпрвин е потребно нешто повеќе од тоа, нешто повеќе од нас. Еве, истата, барем досега, е пред се во служба на сосема други, лукративни цели, при што нејзините негативни ефекти полека стануваат се посилни: алиенација, обезличување, индиферентност, апатија. Манифестации на една модерна болест прифатени како сосема нормален дел од нашето “прогресивно“ секојдневие.

Да не се разбереме погрешно, немам ништо против научно-технолошкиот прогрес. Напротив. Но најпрвин е потребно самоспознавање и развој. Потребна е многу повисока состојба на свест.

И, уште нешто, не само монетарната економија и ропството на материјализмот и на наметнатите, сосема ирелевантни цели (статус, кариера, пари, моќ) се нашиот проблем, безкомпромисното верување (единствено) во силата на разумот може да биде уште попогубно.

Достоевски, Браќа Карамазови:

“Не треба црквата да биде надградена на ниво на државата, државата треба да се сведе на ниво на црквата.“

Тука поимот црква, нормално, претставува нешто сосема друго.

Ве сфаќам што сакате да кажете, но дискутабилно е дали човекот е подготвен и дојден на тоа ниво за ваквата промена да се одвива.

Сепак, да или не, мојот вистински проблем лежи со тврдењето дека постојат доволно ресурси на планетата за resource-based општество да се развие.

уствари, не кажуваме двајцата баш нешто исто.. јас сум цврсто убеден дека науката е одговор на сите епистемолошки проблеми, кои имаат своја валидност надвор од солипсизмот.

во addendum има конкретни пресметки на гео-термална, соларна, ветрена, тидална енергија.. значи колку потенцијална енергија, изразено во џули (зетаџули: 10 на 21-ва џули,поконкретно). сите овие се извори на ОБНОВЛИВА енергија.
не им веруваш на овие пресметки? зашто? би прифатил секакво објсанување, само под услов да не е нафтено-индустриски кондиционирано.

Им верувам и целосно се согласувам дека ветрената итн. енергии се обновливи. Ова има смисла. Затоа и треба да се одјебат сите нафтени компании.

Само како ќе направиш нешта како метал, храна, дрво да ги има во толкав број што стануваат безначајни монетарно?

На крај краева, за сé ти треба земја. А, земјата претставува мал процент од севкупната територија на планетата. А уште помал процент од таа е употреблива. Збориме дека треба да се имаат безбројно многу акри земја само за да се има доволно дрвена граѓа за да биде истата безначајна плус уште многу повеќе за пресадување за да се има константен извор на истата, гледајќи дека сечење на дрво е работа од две минути, а му треба години за да израсне. Башка уште две исти толкави парчиња земја за ротација бидејќи ако се сади на иста земја сто пати ти отиде земјата.

Сметај дека тоа треба да се направи за секој вид на прехранбено растение, за крави, овци, кози, бла бла бла, плус толку рудници за вадење на сите видови метали, за варовник, други камења итн.

Планетата едноставно не е доволно пространа и плодна за да го издржи сé ова, сметајќи дека голем број од природните ресурси и така се скоро исцрпени поради неправилна конзервација. Тоа што го бараме е невиден вишок за секој човек на планетата, за што нé има премногу. Да беше човечката популација како што била пред десет-петнаесет века, ќе имаше смисла. Ама сега е предоцна за тоа.

Затоа се согласувам дека мора да се конзервира секој можен ресурс поради недостигот на истите и поради иста причина верувам дека resource-based economy не е реална опција. И затоа и ми е ШББ КББ срање.

Зошто ти е потребно дрво? Која е разликата ако седиш на дрвен или пластичен/метален мебел?

А за метал, знаеш колку има нерециклиран метал на светов? Впрочем, што ќе ти е метал, кога имаш каде-каде поцврсти, поиздржливи и поеколошки решенија?

За хартија? Што ќе ти е хартија? Па дури и да ти треба, постојат и за тоа решенија. На пример, истата површина посадена со коноп (cannabis) дава околу 4 пати повеќе хартија од дрвата.

Вода? Дури и да е точно тоа тврдење дека нема доволно вода (што е апсурдно, ама ај), дали ги користиме максимално технолошките достигнувања за пречистување и одржување на чистотата на водата?

И се сложувам со Belial. Потребна е мала еволуција за да има револуција. Не премногу. Треба само да станеме свесни дека оној до мене не е ништо поразличен од мене. Сите сме stardust :)

Типичен пример за тоа како би функционирало општеството без економија се преводите што ги прават ентузијастите. Оние што јас ги имам поставено тука се затоа што сум сметал дека заедницата (или поединци во неа) ќе имаат корист од нив. Simple as that. А потоа, еден ден, можеби јас ќе имам корист од нивни придонеси.

Да бе, и жиците за гитари ќе ги правиме од најлон, кавалите од ПВЦ цевки, само не знам како ќе ги пренесуваме сите тие зетаџули струја ако немаме беспрекорен кондуктор, кој ако сакаме да работи ефикасно ќе мора да е направен од метал.

Сега уште кажи дека наместо грав, говедско и пиво ќе имаме соја и протеински напитоци и идам да купам акции во Chevron.

Чекај, сакаш да кажеш дека кризата со ресурси е толкава што веќе нема метал за правење жици за гитари и проводници за зетаџули струја?

HOLY FUCK! ЗАШТО НЕ МИ КАЖАВТЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ??

/me скока низ пенџер

Не, зборам дека нема во толкаво изобилие за да биде безначајно.

Можеби ако научиме да екстрактираме минимални количества на метали, јаглерод (кој ни треба за полимери) и други ствари од грутка земја или нешто такво, да зимаме водород од вселената и да го претвораме во чиста вода, да го рециклираме човечкиот фецес и од него да правиме ѓубриво, да собираме моноксид и други отровни суспстанци, да ги скршиме на основни елементи и од нив да правиме шишиња, е тогаш би можеле да збориме за resource-based economy. Ама тоа е едно големо ако, што пак го прави сево ова ШББ КББ. Бидејќи сé на планетата е во константа состојба, а не може сé да се рециклира бидејќи најголем дел од материјалот користен треба да биде траен, така да секогаш ќе има побарувачка за уште. Рециклажата (која ја поддржувам стопостотно) не е семоќна, може само да го контролира и намали севкупното производство, не да го замени целосно. Но, пак тоа нема да биде доволно за да бидат овие работи безначајни монетарно.

А, ако веќе синтетизираме шишиња од јаглерод моноксид, можеме комотно да синтетизираме и глукоза преку фотосинтеза, да додадеме малку минерали, соли и белковини и да направиме машина да ни го вбризгува овој коктел во крвта. Така нема да мораме ни да дишеме ни да јадеме и проблемот е решен.

Anarhistichko Kopile, delumno se soglasuvam so tebe. Problemot na obnovlivata energija ne e deka ja nema dovolno, tuku deka ne znaeme kako maksimalno da ja iskoristime. Solarnite plochi se odlichno reshenie, ama imaat odereden rok na traenje i zasega nema nikakva metoda za nivno recikliranje. Ako masovno go koristime sega, za 10-15goini kje bidat ogromen problem. Veternite melnici se interesno reshenie, ama nivnata izgradba koshta premnogu skapo i retko koj ja pravi bez da ja oshteti neposrednata okolina na terenot na kojshto se izgradeni?

Od druga strana, za 10-15 godini kje imame dovolno vreme i iskustvo da najdeme drugi alternativni reshenija, napredni metodi za reciklazha, gradenje, efikasno koristenje na prirodnata energija, a deneshnive metodi i onaka se osudeni na propast. Zoshto da ne se proba?

/me odi da go gleda Zeitgeist 2

се плашам дека ако почнам да пишувам подолг пост, кој ги тангира поставените прашања кои стојат како своевиден опозит на идеите во addendum-от на Zeitgeist, би бил сфатен како апологет на филмот. тоа не сакам да се случи.
како што реков и пред некоја страна, тоа е една од опциите, тоа е изрично кажано во филмот, и не би сакал да бидам ортодоксен во пристапот до толку, за прашањата – едно по едно да ги разглобувам – а сето тоа во полза на една опција.

основните премиси се консензус. решение се нуди, и треба да се спори околу остварливоста. и се до тука е ОК, меѓутоа мора да се има во предвид во спорењето на остварливоста мора да се газат “сите вредности, традиции и методи од минатото/сегашноста, затоа што иднината би наметнала свои парадигми” (парафраза од Future By Design).

значи, нема “ова кошта скапо”, пошто не кошта ништо. нема технологија поврзана со капиталистички концепти- пошто технлогијата е независна. технологија е и лаптоп, технологија е и длето, технологија е оган, технологија е и ставање на чварки во длабок сад за да не се залепи салфетката врз садот за мрснотијата на нив. колку од овие нешта чинат Пари, кое е најскапо и зашто е тоа така?

мој совет е прво да се изгледа филмот, да се прочита Future By Design, и да се разгледаат понудените решенија. може дури и да ја пратите рецесијата во САД, и нивниот национален долг од 56 трилиони долари, но нема да биде тоа критично за донесување на заклучоците.
а еве и малце играње со идејата: The Venus Project не мора да биде ограничен на една планета.